(資料圖片)

○鄒曉琴閆麗華

王甲夫婦共同建設(shè)了房屋一處，2010年，王甲夫婦與王乙簽訂房屋買賣協(xié)議，將該房屋轉(zhuǎn)讓給王乙，但未過戶。2015年，涉案房屋被法院依法查封，次年，法院依法扣留該房屋征收補償款55萬元。2017年3月，金某因民間借貸糾紛向法院起訴并申請保全，涉案房屋被再次查封，金某勝訴后向法院申請強制執(zhí)行，2018年，法院再次扣留王甲房屋征收補償款20萬余元。2017年6月，王乙向法院提起訴訟，要求王甲繼續(xù)履行涉案房屋買賣協(xié)議，同年12月6日，法院判決王甲向王乙交付涉案房屋。2018年至2019年，因?qū)Ψㄔ鹤鞒龅膱?zhí)行行為不服，王乙向兩級法院多次提起訴訟，法院最終確認其對涉案房屋不享有所有權(quán)。2018年6月，涉案房屋被納入征收范圍，2020年6月，區(qū)住建局與王乙就該房屋簽訂了征收補償安置協(xié)議，并拆除該房屋，但拆遷補償尚未支付給王乙。

金某認為區(qū)住建局的上述行為，導(dǎo)致其無法通過強制執(zhí)行實現(xiàn)其債權(quán)，故向法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理判決確認涉案拆遷安置協(xié)議無效，要求區(qū)住建局采取補救措施，履行涉案房屋征收補償安置職責。區(qū)住建局不服，提起上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

本案系拆遷補償安置協(xié)議損害了債權(quán)人利益引發(fā)的行政訴訟糾紛，其主要爭議焦點是債權(quán)人金某是否具備提起本案行政訴訟的原告主體資格問題。對于該問題，存在兩種觀點：觀點一，金某既非涉案征收補償協(xié)議的相對人，也不屬于涉案房屋的利害關(guān)系人，其不具備原告主體資格，無權(quán)提起本案行政訴訟。觀點二，區(qū)住建局與王乙簽訂涉案協(xié)議前，金某已申請保全涉案房屋，屬于區(qū)住建局應(yīng)予以保護或者考慮的情形，且按照現(xiàn)行政策，涉案征收補償協(xié)議改變了征收補償安置利益的權(quán)屬，后續(xù)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋將登記于王乙名下，金某將無法通過強制執(zhí)行實現(xiàn)其債權(quán)，故金某對與涉案征收補償協(xié)議具有直接利害關(guān)系，有權(quán)提起本案訴訟。

對此，筆者同意第二種觀點。一般而言，債權(quán)人以行政機關(guān)對債務(wù)人作所的行政行為損害其實現(xiàn)債權(quán)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當告知其就民事爭議提起民事訴訟，但《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》對其例外情形也予以明確，即行政機關(guān)作出行政行為時依法應(yīng)予以保護或者應(yīng)予考慮的除外。該規(guī)定實質(zhì)上有限地承認了債權(quán)人享有原告主體資格。但值得注意的是，對“應(yīng)予保護或考慮”情形的判斷，必須以直接因果關(guān)系為判斷標準，不得無限擴展。一方面，因金某提起的民間借貸訴訟，法院于2017年查封涉案房屋，并向區(qū)住建局送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，區(qū)住建局對該狀況應(yīng)當明知，區(qū)住建局與非房屋所有權(quán)人簽訂征收補償協(xié)議，于法無據(jù)；另一方面，王乙選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換作為補償安置方式，按照現(xiàn)行政策，涉案安置房后續(xù)將登記在王乙名下，即該行為將改變征收補償安置利益的權(quán)屬，而該利益可能系金某債權(quán)實現(xiàn)的重要路徑甚至是唯一路徑，區(qū)住建局應(yīng)當預(yù)見，其對該利益的處置會對金某債權(quán)實現(xiàn)產(chǎn)生直接的不利影響。區(qū)住建局在與王乙簽訂征收補償協(xié)議時，應(yīng)對上述事實負有全面審查義務(wù)，審慎、善意的確定拆遷安置補償協(xié)議的主體。綜合考慮上述情形，金某與涉案征收補償協(xié)議具有直接利害關(guān)系，其系本案適格原告。

因經(jīng)濟發(fā)展和城市建設(shè)的需要，征收、征用等現(xiàn)象愈來愈多，與之相關(guān)的矛盾也更加頻繁，為保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益，行政主體在履行相關(guān)職責時，應(yīng)對房屋權(quán)屬及權(quán)利瑕疵等予以慎重核實、全面審查，避免產(chǎn)權(quán)主體與協(xié)議主體分裂甚至是錯位等情形的發(fā)生，以期進一步提升行政主體的權(quán)威性和公信力。

關(guān)鍵詞： 行政訴訟