12月22日，歷時一年多的江南環(huán)保訴科達(dá)制造侵害商業(yè)秘密一案一審告終，江南環(huán)保獲得全面勝利。

法院判決書認(rèn)定侵害事實(shí)成立，且主觀故意明顯，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)立即停止侵害原告擁有的技術(shù)秘密行為，即不得在經(jīng)營活動中使用“除塵一體化超低排放技術(shù)相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)”。

此外，被告需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失9500萬元及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用100萬元，共計(jì)9600萬元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)52.18萬元。

科達(dá)制造創(chuàng)建于1992年，2002年上市，公司經(jīng)營涵蓋陶瓷機(jī)械、墻材機(jī)械、石材機(jī)械等建材機(jī)械、海外陶瓷生產(chǎn)及銷售等業(yè)務(wù)。擁有科達(dá)、恒力泰、德力泰、唯高、特福、新銘豐等行業(yè)知名品牌，是當(dāng)前國內(nèi)陶瓷和石材企業(yè)最大的機(jī)械設(shè)備供應(yīng)商。

值得一提的是，科達(dá)當(dāng)前并無控股股東，多家陶瓷頭部企業(yè)參股。

江南環(huán)保與科達(dá)控股子公司“江蘇科行、安徽科達(dá)潔能”互為競爭關(guān)系。此案最終結(jié)果，將對科達(dá)制造造成重大影響。

如若敗訴，除了高達(dá)9600萬巨額賠償，更重要的是“不得在經(jīng)營活動中使用與原告氨法脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)”，而脫硫除塵技術(shù)是陶瓷等生產(chǎn)企業(yè)必需的。

案情重要內(nèi)容提示

原告江南環(huán)保方面稱：

自2016年以來，科達(dá)制造子公司江蘇科行環(huán)保股份有限公司以利益誘惑等不正當(dāng)手段招攬我司技術(shù)、業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的骨干人員，通過這些人員非法獲取我司商業(yè)秘密;

廣東科達(dá)潔能股份有限公司通過收購江蘇科行，為江蘇科行的大規(guī)模侵權(quán)行為整合資源、提供人員幫助，同時享受了由此帶來的利益;

劉懷平是系列侵權(quán)行為的組織者和實(shí)際操縱者;

江蘇科行利用竊取的技術(shù)秘密，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利導(dǎo)致我司技術(shù)秘密被公開。

上述行為對我司造成了重大經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)損失。

法院認(rèn)定被告使用了原告的技術(shù)秘密，判決書中是這樣描述的：

江蘇科行所承接的項(xiàng)目均與原告的“脫硫除塵一體化超低排放”氨法脫硫技術(shù)相同，被告通過以利益誘惑等違反公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)手段，引誘原告員工特別是技術(shù)人員跳槽，唆使原告員工違反保密義務(wù)，保密及競業(yè)禁止的規(guī)定，通過大量招聘原告跳槽技術(shù)人員披露和使用原告的技術(shù)秘密。

被告江蘇科行2016年以前主要使用石灰石-石膏濕法脫硫技術(shù)從事經(jīng)營活動，并不涉足氨法脫硫技術(shù)領(lǐng)域，但2016年底卻在短期內(nèi)承接大量氨法脫硫項(xiàng)目，有的直接使用原告的技術(shù)圖紙，原封不動直接復(fù)制使用，甚至錯誤的地方均完全相同，或是在原告的基礎(chǔ)上根據(jù)項(xiàng)目規(guī)模等作適應(yīng)性調(diào)整。

針對法院判決，被告科達(dá)制造方面回應(yīng)稱：

本次判決為一審判決，目前處于上訴期、一審判決尚未生效，后續(xù)訴訟結(jié)果 存在不確定性。公司初步認(rèn)為，江蘇省南京市中級人民法院作出的一審判決有違常理，公司表示不服，并將于近日向最高人民法院提出上訴，積極維護(hù)公司合法權(quán)益。

基于謹(jǐn)慎性原則，本次公司將于 2020 年計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債 9,652.18 萬元，由此影響公司當(dāng)期凈利潤-9,652.18 萬元，該項(xiàng)將作為非經(jīng)常性損益列示。具體數(shù)據(jù)以公司年審會計(jì)師審計(jì)確認(rèn)后的結(jié)果為準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞： 陶瓷設(shè)備